Requirement For Trading Sortierung System Warehousing Clearing System Standardisierung

Eine Palette ist eine flache Transportstruktur, die Güter in stabiler Weise unterstützt, während sie durch einen Gabelstapler, Palettenheber, Frontlader, Arbeitsretter oder andere Hebevorrichtung angehoben wird. Die Palette ist zum Eckpfeiler der gesamten Fördertechnik geworden. Es ist das Mittel, durch das die Fertigungs-, Transport - und Verteilungsfunktionen zu einem einzigen Messgerät vereinigt werden. Die australische Erfahrung In den frühen 1950er Jahren war das Materialhandling in Australien arbeitsintensiv und schwerfällig. Dies wurde radikal verändert, als man erkannte, dass die Paletten, die die US-Armee nach dem Zweiten Weltkrieg zurückgelassen hatte, für die effiziente Beförderung von Lebensmitteln verwendet werden konnten. Das Konzept verbreitet als Hersteller, Hersteller und Einzelhändler realisiert, dass die Palette bot viele Vorteile: Waren könnten schneller behandelt werden Arbeitskosten wurde reduziert Schäden an Waren im Transit war deutlich weniger. Wegen der ursprünglichen Paletten, die von der US-Armee zurückgelassen wurden, waren Standardgröße und - entwurf, alle Facetten des Lagers und der Verteilung waren von Anfang an standardisiert. Page 13 Da Paletten erstmals eingeführt wurden, wurden sie aus Holz und viel Aufwand in die Suche nach einer Alternative zum Holz eingesetzt. Page 23 Der Einsatz unterschiedlicher Werkstoffe hat Materialien wie Metalle, Kunststoffe, Holzwerkstoffe und Verbundwerkstoffe in den Vordergrund gestellt. LtltThis Page 33 Die ISO-zugelassene Palette, die 1000 mm x 1200 mm mit Vierwegezugang für Gabelstapler misst, gilt als optimale Größe Standardisierung in Warehouse Racking Paletten könnten vom Produzenten an den Hersteller und den Einzelhändler mit dem geringsten Produkthandling übergeben werden. Normung in der Fördertechnik Normung der Transportindustrie Gabelstapler und Palettenhandling mit automatischen Lagersystemen. Dies führte zu erheblichen Vorteilen bei der Standardisierung von kleinen, mittleren und großen Transportfahrzeugen, um lokale Verteilungs - oder regionale Linienverkehrsanforderungen zu erfüllen. Die Palette ist zum Eckpfeiler der gesamten Fördertechnik geworden. Es ist das Mittel, durch das die Fertigungs-, Transport - und Verteilungsfunktionen zu einem einzigen Messgerät vereinigt werden. Heute sind auf der ganzen Welt Geräte mit dem größten Umschlaghafen der Welt ausgerüstet, die jährlich Hunderttausende von Schiffen befördern (mit einer durchschnittlichen Durchlaufzeit von 11 Stunden pro Schiff) und Transportschäden werden immer seltener . In zunehmendem Maße werden die Produkte zwischen den Ländern über die Straße transportiert, da die Autobahnnetzwerke weit verbreitet und effizient werden. Das Ergebnis in der Standardisierung zwischen den Ländern sind noch kritischer geworden, um eine maximale Effizienz zu gewährleisten. Mit Standardisierung in Regalen, Materialhandhabungsanlagen, zentralen Verteilungssystemen und Transporten, die erhebliche Produktivitätseinsparungen ermöglichen - der entscheidende Punkt ist eine Standardpalette, die zu niedrigeren Kosten bei Konsumgütern führt. Standardisierung ist der gemeinsame Nenner in der Logistikkette amp wichtig, um die Wettbewerbsfähigkeit vor allem in den Bereichen automatisierte Lagerung und Abrufsysteme zu verbessern. Mit einer universell akzeptierten Standardpalette können Lager - und Vertriebssysteme gestrafft werden, die Mitarbeiter können effizienter arbeiten, Kartons und Verpackungen sind konform und andere Materialhandhabungsgeräte müssen nicht angepasst werden. Die Vorteile der Normung sind weitreichend. Das Singapore Institute of Standards and Industrielle Forschung SISIR hat eine Reihe von Richtlinien für Palettengröße. Die ISO-genehmigte Palette, die 1000mm x 1200mm mit Vierwegzugang für Gabelstapler misst, gilt als die optimale Größe für das Handhaben der modernen internationalen Kartons. Die Palette passt zu modernen Regalsystemen, Containern und LKWs mit minimalem Platzverschwendung und entspricht der ISDO 445: 1984. Die Vorteile von Standardpaletten sind in einem zentralen Distributionssystem wie Davids Asia Pte Ltd, einem Supermarktlieferanten, deutlich geworden und laut dem lokalen Managing Director John DEuchars sagte: "Um ein zentrales Lager im Wert von mehreren Millionen Dollar einzurichten, sind Standardpaletten eine Grundvoraussetzung Teil des Systems. Um Paletten in verschiedenen Größen unterzubringen, bräuchte ich verschiedene Gabelstapler, verschiedene Regale und das Endergebnis würde höhere Kosten auf den Verbraucherquot übergehen Standardisierung ist effizient und kostengünstig, können Hersteller Kartons für eine optimale Nutzung des Raumes und trimmt Kosten über alle Ebenen Der Industrie und von einem Land zum anderen. Vorteile Die Vorteile der Palettenstabilisierung überwiegen die Nachteile des Holzes erheblich und können verkauft und recycelt werden, obwohl die relativen Kosten einer Palette gering sind. Die Bedienung der Palettenvermietung ist einfach und benutzerfreundlich. Die Benutzer kaufen die Paletten nicht, um Reparatur - und Wiederherstellungskosten zu vermeiden, haben keine Entsorgung und alle gemieteten Paletten können an eine andere Partei übertragen oder physisch am Ort der Lieferung ausgetauscht werden, ohne Lager - und Umzugskosten, die Verwendung, die Nachfrage und die Versorgung der gemieteten Paletten Würde sich über die gesamte Vertriebskette ausgleichen. Das Palettenverleihsystem hat ein computerisiertes System, das automatisch alle Mietpaletten im Pool verfolgt. Die Palettenvermietung ist in der Lage, den Kunden am Ende eines jeden Monats eine detaillierte Palettenmiete-Rechnung zu liefern, die genau die Palettenverwendung und die Mietgebühren berücksichtigt. Die Nutzung der gemieteten Paletten wird sorgfältig überwacht, um den Kunden zu helfen, ihre Speicheranforderungen auf die kostengünstigste Weise zu maximieren. Die Umsetzung der Normung in Racking. Fördertechnik, Transport und zentrale Verteilung sorgen für Produktivitätseinsparungen, da die Arbeitskosten kontinuierlich ansteigen. Die Palette ist daher der Eckpfeiler der gesamten Materialhandhabungsindustrie. Slideshare verwendet Cookies, um Funktionalität und Leistung zu verbessern und Ihnen relevante Werbung zu liefern. Wenn Sie fortfahren, die Website zu durchsuchen, stimmen Sie der Verwendung von Cookies auf dieser Website zu. Siehe unsere Benutzervereinbarung und Datenschutzbestimmungen. Slideshare verwendet Cookies, um Funktionalität und Leistung zu verbessern und Ihnen relevante Werbung zu bieten. Wenn Sie fortfahren, die Website zu durchsuchen, stimmen Sie der Verwendung von Cookies auf dieser Website zu. Siehe unsere Datenschutzrichtlinie und Benutzervereinbarung für Details. Entdecken Sie alle Ihre Lieblingsthemen in der SlideShare App Holen Sie sich die SlideShare App zu speichern für später sogar offline Weiter zur mobilen Website Upload Login Signup Doppel-tippen, um zu verkleinern Bewusstsein für Rohstoff-Markt ein Projekt Bericht über mba Finanzierung Babasab Patil (Benadi) Share this SlideShare LinkedIn Das vollständige Profil von Morton Rothstein anzeigen und ... Sehen Sie einmal nach, wen Sie und Morton Rothstein (1966) gemeinsam kennen Futures-Kontrakt Ein Futures-Kontrakt ist eine standardisierte Vereinbarung zwischen einem Käufer und einem Verkäufer, um einen Betrag und eine Note einer Position zu einem bestimmten Preis und einem zukünftigen Zeitpunkt auszutauschen. Der Gegenstand oder der Basiswert kann ein Agrarrohstoff, ein Metall-, Mineral - oder Energiegut, ein Finanzinstrument oder eine Fremdwährung sein. Da Futures-Kontrakte aus diesen zugrunde liegenden Vermögenswerten abgeleitet werden, gehören sie zu einer Familie von Finanzinstrumenten, die Derivate genannt werden. Händler kaufen und verkaufen Futures-Kontrakte an einer Börse ein Marktplatz, der von einer freiwilligen Vereinigung von Mitgliedern betrieben wird. Die Börse bietet Käufern und Verkäufern die Infrastruktur (Handelsgruben oder deren elektronische Äquivalente), rechtliche Rahmenbedingungen (Handelsregeln, Schiedsverfahren), Vertragsbedingungen (Noten, Standards, Zeit und Art der Lieferung, Zahlungsbedingungen) und Clearing-Mechanismen (vgl Mit der Bezeichnung "Clearinghouse"), die zur Erleichterung des Futures-Handels erforderlich ist. Nur Börsenmitglieder dürfen an der Börse handeln. Nicht-Mitglieder handeln über Provisionshändler Exchange-Mitglieder, die nicht-Mitglied-Trades und Konten für eine Gebühr Service. Der September 2004 leichte süße Rohöl Vertrag ist ein Beispiel für eine Erdöl (Mineral) Zukunft. Es handelt von der New York Mercantile Exchange (NYM). Der Vertrag ist standardisiert jeder ist eine Vereinbarung zum Handel 1000 Barrel grade leichte süße Rohöl im September, an einem Tag der Verkäufer Wahl. Ab 25. Mai 2004 verkaufte der Vertrag für 40.12040.12x1000 und belastet das Margin-Konto der Mitgliedsbank in gleicher Höhe. Der Clearinghouse Der Clearinghouse ist die Gegenpartei für jeden Handel seine Mitglieder kaufen jeden Vertrag, den Händler an der Börse verkaufen und verkaufen jeden Vertrag, den Händler an der Börse kaufen. Fehlen eine Clearinghouse, Händler würde direkt zu interagieren, und dies würde zwei Probleme einzuführen. Erstens, Händler. Bedenken über ihre Gegenpartei8217s Glaubwürdigkeit würde den Handel behindern. Beispielsweise könnte Trader A sich weigern, an Trader B zu verkaufen, der angeblich nicht vertrauenswürdig ist. Zweitens würden Händler ihre Kontrahenten verlieren. Dies würde auftreten, weil die Händler in der Regel ihre vertraglichen Verpflichtungen von Offset-Händler kauft die Verträge, die sie früher verkauft. Zum Beispiel verkauft Trader A einen Vertrag an Trader B, der einen Vertrag an Trader C verkauft, um ihre Position auszugleichen, und so weiter. Das Clearinghouse beseitigt diese beiden Probleme. Erstens, es ist ein Garant für alle Berufe. Fällt ein Händler auf einen Futures-Kontrakt ein, übernimmt das Clearinghouse den Verlust. Zweitens, Clearinghouse Mitglieder und nicht außerhalb Händler, versöhnen Offsets am Ende des Handels jeden Tag. Margin-Konten und ein Prozess namens Marking-to-Market alle aber versichern die Clearinghouse8217s Solvabilität. Ein Margin-Konto ist ein Gleichgewicht, das ein Händler mit einem Provisionshändler unterhält, um die täglichen nicht realisierten Verluste der Trader8217 auf den Terminmärkten auszugleichen. Kommissionspartner behaupten auch Margen mit Clearinghouse-Mitgliedern, die sie bei der Clearingstelle beibehalten. Das Margin-Konto beginnt als Anfangspauschale oder ursprüngliche Marge. Um die Mechanismen und Vorteile von Marking-to-Market zu verstehen, sollten die Werte der Long - und Short-Positionen eines bestehenden Futures-Kontraktes täglich geändert werden, obwohl der Futures-Handel ein Nullsummenspiel ist. So bricht das Clearinghouse sogar auf jedem Handel, während seine einzelnen Mitglieder. Positionen Wertänderung täglich. In diesem Sinne wird angenommen, dass Trader B einen 5.000-Scheffel-Sojabohnenvertrag für 9,70 von Trader S kauft. Technisch kauft Trader B den Vertrag von Clearinghouse-Mitglied S und Trader S verkauft den Vertrag an Clearinghouse-Mitglied B. Nun nehmen wir an, dass am Ende von Der Tag der Vertragspreis beträgt 9,71. An diesem Abend markiert das Clearinghouse jedes Mitglied. Das heißt, das Clearinghaus kreditiert Mitglied B8217s Margin-Konto 50 und belastet Mitglied S8217s Margin-Konto den gleichen Betrag. Mitglied B ist nun in der Lage, auf die Clearingstelle 50 zurückzugreifen, während Mitglied S die Clearinghouse eine 50 Variationsmarge inkrementelle Marge in Höhe der Differenz zwischen einem Vertragspreis und seinem aktuellen Marktwert zahlen muss. Im Gegenzug verrechnen die Clearinghouse-Mitglieder die Margin-Konten ihrer Provisionshändler, die das gleiche mit den Margin-Konten ihrer Kunden (d. h. Händler) tun. Dieser iterative Prozess versichert dem Clearinghouse eine solide finanzielle Basis. Im unwahrscheinlichen Fall, dass ein Händler in Verzug gerät, schließt die Clearingstelle die Position und verliert höchstens die Händler eines Tages Verlust. Aktive Futures-Märkte Futures-Börsen schaffen Futures-Kontrakte. Und weil Futures-Börsen für Händler konkurrieren, müssen sie Verträge, die für die Finanz-Community zu appellieren. Zum Beispiel schuf der New York Mercantile Exchange seinen leichten süßen Rohöl Vertrag, um eine unerschlossene Nische auf dem Finanzmarkt zu füllen. Nicht alle Verträge sind erfolgreich und diejenigen, die sind, kann manchmal inaktiv sein, der Vertrag existiert, aber Händler sind nicht, es zu handeln. Zum Beispiel von allen Verträgen, die von U. S.-Börsen zwischen 1960 und 1977 eingeführt wurden, wurden nur 32 im Jahr 1980 gehandelt (Stein 1986, 7). Folglich können ganze Austausche aktiv werden, z. B. Die New York Futures Exchange eröffnete 1980 oder inaktiv z. B. Die New Orleans Exchange geschlossen 1983 (Leuthold 1989, 18). Regierungspreisstützungen oder eine andere solche Regelung können auch den Handel inaktiv machen (vgl. Carlton 1984, 245). Futures-Kontrakte sind aus vielen Gründen erfolgreich oder erfolgreich, aber erfolgreiche Verträge haben gewisse Grundmerkmale (siehe zB Baer und Saxon 1949, 110-25 Hieronymus 1977, 19-22). Zum Witz ist der zugrunde liegende Vermögenswert homogen, vernünftig haltbar und standardisiert (leicht beschreibbar) sein Angebot und seine Nachfrage ist ausreichend, sein Preis ist unbeschränkt, und alle relevanten Informationen stehen allen Händlern zur Verfügung. Zum Beispiel haben Futures-Kontrakte nie aus, sagen wir, Kunst (heterogen und nicht standardisiert) oder Miete-gesteuerte Gehäuse Rechte abgeleitet (Versorgung und damit der Preis ist durch Regulierung gefesselt). Zweck und Funktionen Futures-Märkte haben drei grundlegende Zwecke. Der erste Schritt besteht darin, Hedges zu ermöglichen, die Kursrisiko-Asset-Preisvolatilität auf Spekulanten zu verlagern, und zwar als Gegenleistung für Basisrisikoänderungen in der Differenz zwischen einem Futures-Preis und dem Bargeld oder dem aktuellen Kassakurs des Basiswerts. Da das Basisrisiko in der Regel geringer ist als das Assetpreisrisiko, betrachtet die Finanzgemeinschaft die Absicherung als eine Form des Risikomanagements und Spekulationen als eine Form der Risikobereitschaft. Grundsätzlich gilt es, sich in den Futures - und Kassamärkten gegensätzliche Positionen zu sichern. Zu den Hedgern gehören (ohne Beschränkung) Landwirte, Futtermittelbetreiber, Getreidelagerbetreiber, Kaufleute, Müller, Versorger, Export - und Importfirmen, Raffinerien, Kreditgeber und Hedgefondsmanager (siehe Peck 1985, 13-21). Inzwischen ist zu spekulieren, ist eine Position auf dem Futures-Markt ohne Gegenposition auf dem Kassamarkt zu nehmen. Spekulanten dürfen nicht mit den zugrunde liegenden Kassamärkten verbunden sein. Um zu zeigen, wie eine Hecke funktioniert, geht man davon aus, dass Hedger A 5000 Scheffel Mais kauft, die derzeit 2,40 pro Scheffel beträgt, oder 120002,402155000, das Datum ist der 1. Mai und Hedger A möchte den Wert seines Maisinventars bewahren Bis er es am 1. Juni verkauft. Dazu nimmt er eine Position im Futures-Markt ein, die seiner Position im aktuellen Kassenmarkt genau entgegengesetzt ist. Zum Beispiel, Hedger A verkauft, oder Shorts, ein Juli-Futures-Vertrag für 5.000 Scheffel Mais zu einem Preis von 2,50 pro Scheffel anders gesetzt, Hedger A verpflichtet, im Juli 5.000 Scheffel Mais für 12.5002.502155000 zu verkaufen. Daran erinnern, dass zu verkaufen (kaufen) ein Futures-Vertrag bedeutet, zu verpflichten, zu verkaufen (kaufen) eine Menge und Klasse eines Artikels zu einem bestimmten Preis und zukünftiges Datum. Fehlende Basis-Risiko, Hedger Als Spot-und Futures-Märkte Positionen wird den Wert der 5.000 Scheffel von Mais, die er besitzt zu bewahren, weil ein Rückgang der Spot-Preis von Mais wird mit Penny für Penny durch einen Rückgang der Futures-Preis von Mais angepasst werden. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass bis zum 1. Juni der Spotpreis von Mais fünf Cent auf 2,35 pro Scheffel gefallen ist. Fehlende Basis-Risiko, hat der Juli-Futures-Preis von Mais auch fünf Cent auf 2,45 pro Scheffel gefallen. Also, am 1. Juni. Hedger A verkauft seine 5.000 Scheffel Mais und verliert 250 (2.35-2.40) x5000 im Spotmarkt. Zur gleichen Zeit kauft er einen Juli-Futures-Kontrakt für 5.000 Scheffel Mais und gewinnt 250 (2.50-2.45) x5000 im Futures-Markt. Da Hedger A sowohl einen Juli-Futures-Kontrakt für 5.000 Scheffel Mais verkauft als auch gekauft hat, hat er sein Engagement im Futures-Markt kompensiert. Dieses Beispiel eines Lehrbuchs hedge eine, die das Preisrisiko vollständig eliminiert, ist lehrreich, aber es ist auch ein bisschen irreführend, weil: das Basisrisiko besteht, dass Hedger mehr oder weniger als 100 ihrer Kassenpositionen absichern können und Hedges Cross-Hedge-Trade-Futures-Kontrakte, deren Basiswerte Vermögenswerte nicht den Vermögenswerten entsprechen, die der Hedger besitzt. So können Hedger in Wirklichkeit ihre Kassenpositionen nicht vollständig aus Marktschwankungen immunisieren, und in einigen Fällen können sie dies auch nicht tun. Der Zweck einer Absicherung ist es nicht, Risiken zu vermeiden, sondern zu verwalten oder sogar davon zu profitieren. Der zweite grundlegende Zweck eines Futures-Marktes ist es, Unternehmen Akquisitionen von Betriebskapital kurzfristige Darlehen zu erleichtern, dass Unternehmen Käufe von Zwischenprodukten wie z. B. Bestände von Getreide oder Erdöl finanzieren. Zum Beispiel sind die Kreditgeber relativ eher zu finanzieren, bei oder in der Nähe von prime Kreditzinsen, abgesichert (versus non-hedged) Vorräte. Der Futures-Kontrakt ist eine effiziente Form von Sicherheiten, da er nur einen Bruchteil des Inventarwertes oder die Marge auf eine Short-Position im Futures-Markt kostet. Spekulanten machen die Absicherung möglich, weil sie das Inventar Preisrisiko zu absorbieren, zum Beispiel die ultimative Gegenpartei der Inventar-Händler Short-Position ist ein Spekulant. In Abwesenheit von Futures-Märkten konnten die Hedger nur einmalige Vereinbarungen zwischen privaten Parteien tätigen, die unabhängig von einer Börse oder Clearingstelle tätig sind. Daher ist der Sicherheitswert eines Terminkontraktes geringer als der eines Terminkontrakts. 3 Der dritte wesentliche Zweck eines Futures-Marktes ist es, den Entscheidungsträgern Informationen über die Erwartungen der Märkte für zukünftige wirtschaftliche Ereignisse zur Verfügung zu stellen. Solange ein Futures-Markt effizient ist, entwickelt der Markt die Erwartungen, indem er alle verfügbaren Informationen in angemessener Weise berücksichtigt, dass seine Prognosen zukünftiger wirtschaftlicher Ereignisse relativ zuverlässiger sind als Einzelpersonen. Prognosefehler sind teuer und gut informiert, in hohem Maße wettbewerbsfähig, Profit-suchende Händler haben einen relativ größeren Anreiz, sie zu minimieren. Die Entwicklung des Futures-Handels in den USA Anfang des 19. Jahrhunderts wurde die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Getreide Weizen, Mais, Gerste, Roggen und Hafer im gesamten Hinterland der Vereinigten Staaten von Produzenten produziert, die primär handelten Als Subsistenzlandwirte Agrarproduzenten, deren vorrangiges Ziel war, sich und ihre Familien zu ernähren. Obwohl viele dieser Landwirte ihre überschüssige Produktion auf dem Markt verkauften, fehlten die meisten der Zugang zu großen Märkten sowie der Anreiz, ein erschwingliches Arbeitskräfteangebot und unzählige Technologien, um die kommerzielle Landwirtschaft in der großtechnischen Produktion und Vermarktung überschüssiger Agrarrohstoffe zu praktizieren. Zu dieser Zeit war der Hauptverkehrsweg zur Atlantischen Seeküste durch den Fluss durch New Orleans 4, obwohl der Süden auch Heimat der Terminalmärkte des Endbestimmungsortes für Mais, Bestimmungen und Mehl war. Kleinere lokale Getreidemärkte gab es entlang der Nebenflüsse der Ohio - und Mississippi-Flüsse und Ost-West-Überlandrouten. Letztere wurden hauptsächlich für den Transport von gefertigten (hochgeschätzten und nicht verderblichen) Waren westlich genutzt. Die meisten Landwirte, vor allem in den Ostnord-Zentralstaaten, konnten die Region, die heute aus Illinois, Indiana, Michigan, Ohio und Wisconsin besteht, nicht in die Lage versetzen, gewinnbringend Massengut zu vermarkten (Clark 1966, 4, 15). Stattdessen wurden die meisten konvertierten Getreide in relativ hohen Wert Mehl, Viehbestand, Bestimmungen und Whiskies oder Malz-Liköre und versendet sie nach Süden oder, im Fall von Viehzucht, fuhr sie nach Osten (14). 6 Oats, die lokal gehandelt werden, wenn überhaupt ihre niedrigen Wert-zu-Gewichtsverhältnisse ihre Sendung in der Masse oder anderweitig unerschwinglich machten (15n). Die Great Lakes stellten eine natürliche Wasserroute nach Osten bis Buffalo zur Verfügung, aber, um Getreide auf diese Weise zu versenden, brauchten die Produzenten im Inneren des East North Central regionale Häfen, um ihre Produktion zu erhalten. Obgleich der Erie-Kanal See Erie zum Hafen von New York bis 1825 verband, waren Wasserstraßen, die lokale Innenhäfen in Nordozean zum Kanal verbunden waren, nicht vor der Mitte der 1830s betriebsbereit. Tatsächlich unterstützte die Erie zunächst die Entwicklung des Alten Nordwestens, nicht weil sie östliche Getreidesendungen erleichterte, sondern weil sie Immigranten und Fertigwaren einen leichten Zugang zum Westen ermöglichte (Clark 1966, 53). Bis 1835 die Mündungen der Flüsse und Bäche in den Ost-Nord-Zentralstaaten wurden die Naben oder Hafenstädte, aus denen Landwirte geschickt Getreide Osten über die Erie. Zu dieser Zeit konnten die Verlader auch entscheiden, nach Süden auf dem Ohio River zu gehen und dann flussaufwärts nach Pittsburgh und schließlich nach Philadelphia oder nach Norden auf dem Ohio-Kanal nach Cleveland, Buffalo und schließlich über den Welland-Kanal zum Lake Ontario und Montreal (19 ). Bis 1836 transportierten die Verlader mehr Getreide nördlich auf den Großen Seen und durch Buffalo, als Süden auf dem Mississippi durch New Orleans (Odle 1964, 441). Obwohl, so spät wie 1840 Ohio war die einzige Stateregion, die deutlich in der Great Lakes Handel teilgenommen. Illinois, Indiana, Michigan und die Region der modernen Wisconsin entweder für ihre jeweiligen lokalen Märkte produziert oder verließ sich auf Southern Nachfrage. Ab 1837 bevölkerten nur 4.107 Bewohner das Dorf von Chicago, das eine offizielle Stadt in diesem Jahr wurde (Hieronymus 1977, 72). 7 Antebellum Getreidehandel Finanzierung im alten Nordwesten Vor der Mitte der 1860er Jahre setzte ein Netz von Banken, Getreidehändler, Kaufleute, Müller und Kommissionshäuser ein, die in den zentralen Rohstoffmärkten an - und verkauften Agenten ein Akzeptanzsystem zur Finanzierung des US-Getreidehandels Siehe Clark 1966, 119 Odle 1964, 442). Zum Beispiel würde ein Müller, der Getreide benötigte, einen Agenten in, sagen wir, New York anweisen, auf der Müllhalde eine Kreditlinie mit einem Kaufmann dort zu etablieren. Der Kaufmann erweiterte diese Kreditlinie in Form von Sichtentwürfen, die der Kaufmann in sechzig bis neunzig Tagen bis zur Höhe der Kreditlinie zahlte. Mit dieser Kreditlinie gegründet, Kommissions-Agenten im Hinterland würde mit Getreidehändler, um die notwendigen Getreide zu erwerben. Der Provisionsvermittler würde den Lagerhändlern Händler zertifizierten verhandelbaren Titel zu bestimmten Losen und Mengen von Getreide im Laden von Händlern zu erhalten, fügen Sie diese an Entwürfe, die er zog auf die Händler-Linie von Krediten und Rabatt diese Entwürfe an seiner lokalen Bank im Gegenzug für Banknoten der Würde die lokale Bank diese Entwürfe an die New Yorker Kaufmannsbank zur Erlösung weiterleiten. Die Kommissionsagenten würden diese Banknoten verwenden, um den Kreditkornhändlern etwa drei Viertel des aktuellen Marktwertes des Getreides vorzuziehen. Der Kommissionsagent würde den Händlern den Rest (abzüglich der Finanz - und Provisionsgebühren) zahlen, wenn das Getreide schließlich im Osten verkauft wurde. Das heißt, Kommissionsagenten und Getreidehändler haben Konsignationsverträge eingegangen. Unglücklicherweise verknüpfte dieser Ansatz Banken, Getreidehändler, Kaufleute, Müller und Kommissionsagenten, so dass das gesamte Verfahren mit erheblichen Risiken und Spekulationen einherging, die sowohl vom Empfänger als auch vom Versender angenommen wurden (Clark 1966, 120). Das System war angemessen, wenn die Getreidepreise unverändert zwischen dem Zeitpunkt, zu dem der Müller den Kredit beschafft hatte, und der Zeit, in der das Getreide (Massenware oder umgewandelt) im Osten verkauft wurde, unverändert blieben, aber dies war selten der Fall. Das grundsätzliche Problem dieses Finanzierungssystems bestand darin, dass Kommissionsagenten die Banken effektiv darum baten, ihnen Geld zur Verfügung zu stellen, um noch nicht verkauftes Getreide zu kaufen. Allerdings war diese Unzulänglichkeit am deutlichsten in finanziellen Panik, als viele Banken sich weigerten, diese Entwürfe zu vernachlässigen (Odle 1964, 447). Getreidehandel-Finanzierung im Übergang: Vorwärtsverträge und Gebrauchsgüteraustausch 1848 verband der Illinois-Michigan-Kanal den Illinois-Fluss zum Michigansee. Der Kanal ermöglichte den Landwirten im Hinterland entlang des Flusses Illinois, ihre Produkte an Händler zu verkaufen, die sich entlang des Flusses befanden. Diese Händler akkumulierten, speicherten und verschickten Getreide nach Chicago, Milwaukee und Racine. Zunächst markierten die Verlader die Lieferungen nach Produzent und Region, während die Käufer diese markierten Bündel bei der Lieferung inspizierten und wählten. Die kommerzielle Tätigkeit an den drei Getreidehäfen wuchs während der 1850s. Chicago entstand als dominantes Getreide (vorrangig Mais) Nabe später dieses Jahrzehnts (Pierce 1957, 66). Inmitten dieses Wachstums der Lake Michigan Commerce, ein Zusammenfluss von Innovationen verwandelte den Getreidehandel und seine Methode der Finanzierung. In den 1840er Jahren ermöglichten Kornaufzüge und Eisenbahnen die Lagerung und den Transport von großen Mengen Getreide. Infolgedessen benötigten Landhändler und ihre Chicago Gegenstücke größere Finanzierung, um zu speichern und zu versenden dieses höhere Getreidevolumen. 9 Und eine hohe Menge Getreide Lagerung und Versand erforderte, dass inventoried Getreide fungible von einer solchen Natur, dass ein Teil oder Menge könnte durch einen anderen gleichen Teil oder Menge in der Genugtuung einer Verpflichtung ersetzt werden. Zum Beispiel, weil ein Scheffel der Klasse Nr. 2 Frühjahr Weizen fungible war, hängt sein Preis nicht davon ab, ob es aus Farmer A kam, Farmer B, Getreide Aufzug C oder Zug Auto D. Händler könnten diese größere Kredite leichter zu sichern und Wenn sie von ihren Käufern feste Preis - und Mengenverpflichtungen erhielten. Also begannen Kaufleute in vorwärts (nicht Futures) Verträge zu engagieren. Nach Hieronymus (1977) wurde am 13. März 1851 der erste derartiger Zeitvertrag aufgestellt. Er stellte fest, daß im Juni 3ooo Scheffel Mais nach Chicago zu einem Preis von einem Cent unter dem 13. März gezahlt werden sollten Preis (74). 10 Unterdessen bediente die Warenbörsen die Trades für fungibles Getreide. In den 1840er und 1850er Jahren entstanden diese Verbindungen als Verbände für den Umgang mit lokalen Fragen wie Hafeninfrastruktur und kommerzielle Schiedsverfahren (z. B. Detroit im Jahre 1847, Buffalo, Cleveland und Chicago im Jahre 1848 und Milwaukee im Jahre 1849) (siehe Odle 1964). In den 1850er Jahren errichteten sie ein System von Grundnormen, Standards und Inspektionen, die alle Inventarkörner fungibel machten (Baer und Saxon 1949, 10 Chandler 1977, 211). Als Sammelstellen für Getreide, Baumwolle und Vorräte wurden sie von West nach Ost gewogen, kontrolliert und klassifiziert. Sie erleichterten auch den organisierten Handel auf Spot - und Terminmärkten (Chandler 1977, 211 Odle 1964, 439). 11 Die größte und prominenteste dieser Börsen war die Handelskammer der Stadt Chicago, eine Getreide - und Rücklagenbörse, die 1848 von einer Illinois-Gesellschaftsurkunde (Boyle 1920, 38 Lurie 1979, 27) gegründet wurde Wie die Chicago Board of Trade (CBT). Für mindestens sein erstes Jahrzehnt fungierte das CBT als Treffpunkt für Händler, um Vertragstreitigkeiten zu lösen und Handelsfragen von gegenseitigem Interesse zu besprechen. Teilnahme war Teilzeit am besten. Zu den ersten Mitgliedern des Vorstandes gehörten ein Drogist, ein Buchhändler, ein Gerber, ein Lebensmittelhändler, ein Kohlenhändler, ein Hardwarehändler und ein Bankier. Die Teilnahme erfolgte oft durch freie Mittagessen (Lurie 1979, 25). Allerdings, im Jahr 1859 die CBT wurde eine staatliche (von Illinois) gechartert privaten Verein. Als solches hat die von der Illinois-Gesetzgeber-Sanktion angeforderte und erhaltene Umtauschregelung die Festlegung von Regeln für die Geschäftsführung und die Art und Weise, in der sie abgewickelt werden soll, wie sie es für geeignet halten, Streitigkeiten mit der Behörde zu verhandeln und zu beilegen, als ob sie es wären Ein Urteil im Circuit Court zu erheben und die Getreide - und Getreidewirtschaft zu prüfen, zu wiegen und zu zertifizieren, so dass diese Zertifizierungen für alle CBT-Mitglieder verbindlich sind (Lurie 1979, 27). Neunzehnten Jahrhundert Futures Trading Von den 1850er verkauften und verkauften Händler Terminkontrakte vor der tatsächlichen Lieferung (Hieronymus 1977, 75). Ein Händler konnte nicht im Terminkontrakt des Terminus einen Vorwärtskontakt ausgleichen. Dennoch schlägt die Existenz eines sekundären Marktes für bestehende, im Gegensatz zu neu emittierten Wertpapieren in Terminkontrakten, wenn nichts anderes, Spekulanten in diesen frühen Zeitverträgen aktiv waren. Am 27. März 1863 verabschiedete das Chicago Board of Trade seine ersten Regeln und Verfahren für den Handel mit Forwards an der Börse (Hieronymus 1977, 76). Die Regeln für die Vertragsabwicklung, die die grundsätzliche Herausforderung im Zusammenhang mit einem Terminkontrakt waren, der einen Händler gefunden hat, der bereit war, eine Position in einem Terminkontrakt zu übernehmen, war relativ einfach zu finden, dass der Händler zum Zeitpunkt der Vertragsabwicklung war nicht. Der CBT begann, im Mai 1865 aktiv gehandelte und einigermaßen homogene Terminkontrakte in Futures-Kontrakte umzuwandeln. Zu diesem Zeitpunkt war der CBT: eingeschränkter Handel mit Terminkontrakten an Börsemitglieder standardisierte Kontraktspezifikationen, die von den Händlern verlangt wurden, Margen einzutragen und eine förmliche Vertragsabwicklung festzulegen Zahlungen und Lieferungen sowie Beschwerdeverfahren (Hieronymus 1977, 76). Die Gründung des organisierten Futures-Handels ist bisher schwierig. Dies ist teilweise auf semantische Ambiguitäten zurückzuführen, z. B. War es, einen Terminkontrakt oder einen Futures - Kontrakt anzuliefern. Die meisten Getreidehandelshistoriker stimmen jedoch darin überein, dass die Lagerung (Getreideaufzüge), die Sendung (Eisenbahn) und die Kommunikationstechnologien (Telegraphen), ein System von Grundnormen und Standards sowie die (Baer und Saxon 1949, 87 Chandler 1977, 212 CBT), die von der Krim - und der US-Bürgerkriege zur Verfügung gestellt wurden, ermöglichten es, den Futures-Handel um etwa 1874 zu reifen 1936, 18 Clark 1966, 120 Dies 1925, 15 Hoffman 1932, 29 Irwin 1954, 77, 82 Rothstein 1966, 67). Nichtsdestotrotz fehlten Futures-Börsen in der Mitte der 1870er Jahre moderne Clearinghouses, mit denen die meisten Börsen begannen, nur in der Mitte der 1880er Jahre zu experimentieren. Zum Beispiel erhielt das Clearinghouse der CBTs seinen Anfang 1884, und ein komplettes und obligatorisches Clearing-System war am Platz bei der CBT von 1925 (Hoffman 1932, 199 Williams 1982, 306). Die frühesten formalen Clearing - und Offsetverfahren wurden von der Minneapolis Grain Exchange im Jahre 1891 (Peck 1985, 6) etabliert. Dennoch gab es in den 1870er Jahren Rudimente eines Clearing-Systems, die die Händler von einem direkten Umgang miteinander befreiten (Hoffman 1920, 189). Das heißt, dass Makler die Gegenposition zu jedem Handel einnahmen, so wie Clearinghouse-Mitglieder Jahrzehnte später tun würden. Vermittler ließen Versätze zwischen einander, obwohl in der Abwesenheit eines formalen Clearing-Verfahrens diese Siedlungen schwierig zu erreichen waren. Direkte Siedlungen waren einfach genug. Hier hätten zwei Broker ihre verrechneten Positionen nur untereinander abgerechnet. Nichtsdestoweniger waren direkte Siedlungen relativ selten, weil die Verrechnung von Käufen und Verkäufen zwischen Maklern selten in Bezug auf die Menge ausgeglichen. Beispielsweise könnte B1 in diesem Beispiel eine 5.000 Bushel-Mais-Zukunft von B2 kaufen, die dann in diesem Beispiel eine 6.000-Scheffel-Mais-Zukunft von B1 kaufen könnte, während 1.000 Scheffel Mais zwischen B1 und B2 unbeständig bleiben. Natürlich könnten die beiden Makler den verbleibenden 1.000 Scheffel-Vertrag ausgleichen, wenn B2 eine 1.000 Scheffel-Mais-Zukunft auf B1 verkaufte. Aber was wäre, wenn B2 bereits eine 1.000 Scheffel-Mais-Zukunft an B3 verkauft hätte, die eine 1.000 Scheffel-Mais-Zukunft an B1 verkauft hatte. In diesem Fall wird jede Broker-Netto-Futures-Marktposition ausgeglichen, aber alle drei müssen sich treffen, um ihre jeweiligen Positionen zu begleichen . Brokers verwies auf eine solche Sitzung als Ring Siedlung. Schließlich, wenn in diesem Beispiel B1 und B3 keine Positionen miteinander hatten, konnte B2 ihre Position beenden, wenn sie ihre Verpflichtung (die sie mit B1 hat) auf B3 übertragen hat. Brokers verwies auf diese Methode als Transferabrechnung. In either ring or transfer settlements, brokers had to find other brokers who held and wished to settle open counter-positions. Often brokers used runners to search literally the offices and corridors for the requisite counter-parties (see Hoffman 1932, 185-200). Finally, the transformation in Chicago grain markets from forward to futures trading occurred almost simultaneously in New York cotton markets. Forward contracts for cotton traded in New York (and Liverpool, England) by the 1850s. And, like Chicago, organized trading in cotton futures began on the New York Cotton Exchange in about 1870 rules and procedures formalized the practice in 1872. Futures trading on the New Orleans Cotton Exchange began around 1882 (Hieronymus 1977, 77). Other successful nineteenth century futures exchanges include the New York Produce Exchange, the Milwaukee Chamber of Commerce, the Merchants Exchange of St. Louis, the Chicago Open Board of Trade, the Duluth Board of Trade, and the Kansas City Board of Trade (Hoffman 1920, 33 see Peck 1985, 9). Early Futures Market Performance Data on grain futures volume prior to the 1880s are not available (Hoffman 1932, 30). Though in the 1870s CBT officials openly admitted that there was no actual delivery of grain in more than ninety percent of contracts (Lurie 1979, 59). Indeed, Chart 1 demonstrates that trading was relatively voluminous in the nineteenth century. An annual average of 23,600 million bushels of grain futures traded between 1884 and 1888, or eight times the annual average amount of crops produced during that period. By comparison, an annual average of 25,803 million bushels of grain futures traded between 1966 and 1970, or four times the annual average amount of crops produced during that period. In 2002, futures volume outnumbered crop production by a factor of eleven. The comparable data for cotton futures are presented in Chart 2. Again here, trading in the nineteenth century was significant. To wit, by 1879 futures volume had outnumbered production by a factor of five, and by 1896 this factor had reached eight. Price of Storage Nineteenth century observers of early U. S. futures markets either credited them for stabilizing food prices, or discredited them for wagering on, and intensifying, the economic hardships of Americans (Baer and Saxon 1949, 12-20, 56 Chandler 1977, 212 Ferris 1988, 88 Hoffman 1932, 5 Lurie 1979, 53, 115). To be sure, the performance of early futures markets remains relatively unexplored. The extant research on the subject has generally examined this performance in the context of two perspectives on the theory of efficiency: the price of storage and futures price efficiency more generally. Holbrook Working pioneered research into the price of storage the relationship, at a point in time, between prices (of storable agricultural commodities) applicable to different future dates (Working 1949, 1254). 12 For example, what is the relationship between the current spot price of wheat and the current September 2004 futures price of wheat Or, what is the relationship between the current September 2004 futures price of wheat and the current May 2005 futures price of wheat Working reasoned that these prices could not differ because of events that were expected to occur between these dates. For example, if the May 2004 wheat futures price is less than the September 2004 price, this cannot be due to, say, the expectation of a small harvest between May 2004 and September 2004. On the contrary, traders should factor such an expectation into both May and September prices. And, assuming that they do, then this difference can only reflect the cost of carrying storing these commodities over time. 13 Though this strict interpretation has since been modified somewhat (see Peck 1985, 44). So, for example, the September 2004 price equals the May 2004 price plus the cost of storing wheat between May 2004 and September 2004. If the difference between these prices is greater or less than the cost of storage, and the market is efficient, arbitrage will bring the difference back to the cost of storage e. g. if the difference in prices exceeds the cost of storage, then traders can profit if they buy the May 2004 contract, sell the September 2004 contract, take delivery in May and store the wheat until September. Working (1953) demonstrated empirically that the theory of the price of storage could explain quite satisfactorily these inter-temporal differences in wheat futures prices at the CBT as early as the late 1880s (Working 1953, 556). Futures Price Efficiency Many contemporary economists tend to focus on futures price efficiency more generally (for example, Beck 1994 Kahl and Tomek 1986 Kofi 1973 McKenzie, et al. 2002 Tomek and Gray, 1970). That is to say, do futures prices shadow consistently (but not necessarily equal) traders rational expectations of future spot prices Here, the research focuses on the relationship between, say, the cash price of wheat in September 2004 and the September 2004 futures price of wheat quoted two months earlier in July 2004. Figure 1illustrates the behavior of corn futures prices and their corresponding spot prices between 1877 and 1890. The data consist of the average month t futures price in the last full week of month t -2 and the average cash price in the first full week of month t . The futures price and its corresponding spot price need not be equal futures price efficiency does not mean that the futures market is clairvoyant. But, a difference between the two series should exist only because of an unpredictable forecast error and a risk premium futures prices may be, say, consistently below the expected future spot price if long speculators require an inducement, or premium, to enter the futures market. Recent work finds strong evidence that these early corn (and corresponding wheat) futures prices are, in the long run, efficient estimates of their underlying spot prices (Santos 2002, 35). Although these results and Workings empirical studies on the price of storage support, to some extent, the notion that early U. S. futures markets were efficient, this question remains largely unexplored by economic historians. The Struggle for Legitimacy Nineteenth century America was both fascinated and appalled by futures trading. This is apparent from the litigation and many public debates surrounding its legitimacy (Baer and Saxon 1949, 55 Buck 1913, 131, 271 Hoffman 1932, 29, 351 Irwin 1954, 80 Lurie 1979, 53, 106). Many agricultural producers, the lay community and, at times, legislatures and the courts, believed trading in futures was tantamount to gambling. The difference between the latter and speculating, which required the purchase or sale of a futures contract but not the shipment or delivery of the commodity, was ostensibly lost on most Americans (Baer and Saxon 1949, 56 Ferris 1988, 88 Hoffman 1932, 5 Lurie 1979, 53, 115). Many Americans believed that futures traders frequently manipulated prices. From the end of the Civil War until 1879 alone, corners control of enough of the available supply of a commodity to manipulate its price allegedly occurred with varying degrees of success in wheat (1868, 1871, 18789), corn (1868), oats (1868, 1871, 1874), rye (1868) and pork (1868) (Boyle 1920, 64-65). This manipulation continued throughout the century and culminated in the Three Big Corners the Hutchinson (1888), the Leiter (1898), and the Patten (1909). The Patten corner was later debunked (Boyle 1920, 67-74), while the Leiter corner was the inspiration for Frank Norriss classic The Pit: A Story of Chicago (Norris 1903 Rothstein 1982, 60). 14 In any case, reports of market corners on Americas early futures exchanges were likely exaggerated (Boyle 1920, 62-74 Hieronymus 1977, 84), as were their long term effects on prices and hence consumer welfare (Rothstein 1982, 60). By 1892 thousands of petitions to Congress called for the prohibition of speculative gambling in grain (Lurie, 1979, 109). And, attacks from state legislatures were seemingly unrelenting: in 1812 a New York act made short sales illegal (the act was repealed in 1858) in 1841 a Pennsylvania law made short sales, where the position was not covered in five days, a misdemeanor (the law was repealed in 1862) in 1882 an Ohio law and a similar one in Illinois tried unsuccessfully to restrict cash settlement of futures contracts in 1867 the Illinois constitution forbade dealing in futures contracts (this was repealed by 1869) in 1879 Californias constitution invalidated futures contracts (this was effectively repealed in 1908) and, in 1882, 1883 and 1885, Mississippi, Arkansas, and Texas, respectively, passed laws that equated futures trading with gambling, thus making the former a misdemeanor (Peterson 1933, 68-69). Two nineteenth century challenges to futures trading are particularly noteworthy. The first was the so-called Anti-Option movement. According to Lurie (1979), the movement was fueled by agrarians and their sympathizers in Congress who wanted to end what they perceived as wanton speculative abuses in futures trading (109). Although options were (are) not futures contracts, and were nonetheless already outlawed on most exchanges by the 1890s, the legislation did not distinguish between the two instruments and effectively sought to outlaw both (Lurie 1979, 109). In 1890 the Butterworth Anti-Option Bill was introduced in Congress but never came to a vote. However, in 1892 the Hatch (and Washburn) Anti-Option bills passed both houses of Congress, and failed only on technicalities during reconciliation between the two houses. Had either bill become law, it would have effectively ended options and futures trading in the United States (Lurie 1979, 110). A second notable challenge was the bucket shop controversy, which challenged the legitimacy of the CBT in particular. A bucket shop was essentially an association of gamblers who met outside the CBT and wagered on the direction of futures prices. These associations had legitimate-sounding names such as the Christie Grain and Stock Company and the Public Grain Exchange. To most Americans, these exchanges were no less legitimate than the CBT. That some CBT members were guilty of bucket shopping only made matters worse The bucket shop controversy was protracted and colorful (see Lurie 1979, 138-167). Between 1884 and 1887 Illinois, Iowa, Missouri and Ohio passed anti-bucket shop laws (Lurie 1979, 95). The CBT believed these laws entitled them to restrict bucket shops access to CBT price quotes, without which the bucket shops could not exist. Bucket shops argued that they were competing exchanges, and hence immune to extant anti-bucket shop laws. As such, they sued the CBT for access to these price quotes. 15 The two sides and the telegraph companies fought in the courts for decades over access to these price quotes the CBTs very survival hung in the balance. After roughly twenty years of litigation, the Supreme Court of the U. S. effectively ruled in favor of the Chicago Board of Trade and against bucket shops (Board of Trade of the City of Chicago v. Christie Grain amp Stock Co. 198 U. S. 236, 25 Sup. Ct. (1905)). Bucket shops disappeared completely by 1915 (Hieronymus 1977, 90). Regulation The anti-option movement, the bucket shop controversy and the American publics discontent with speculation masks an ironic reality of futures trading: it escaped government regulation until after the First World War though early exchanges did practice self-regulation or administrative law. 16 The absence of any formal governmental oversight was due in large part to two factors. First, prior to 1895, the opposition tried unsuccessfully to outlaw rather than regulate futures trading. Second, strong agricultural commodity prices between 1895 and 1920 weakened the opposition, who blamed futures markets for low agricultural commodity prices (Hieronymus 1977, 313). Grain prices fell significantly by the end of the First World War, and opposition to futures trading grew once again (Hieronymus 1977, 313). In 1922 the U. S. Congress enacted the Grain Futures Act, which required exchanges to be licensed, limited market manipulation and publicized trading information (Leuthold 1989, 369). 17 However, regulators could rarely enforce the act because it enabled them to discipline exchanges, rather than individual traders. To discipline an exchange was essentially to suspend it, a punishment unfit (too harsh) for most exchange-related infractions. The Commodity Exchange Act of 1936 enabled the government to deal directly with traders rather than exchanges. It established the Commodity Exchange Authority (CEA), a bureau of the U. S. Department of Agriculture, to monitor and investigate trading activities and prosecute price manipulation as a criminal offense. The act also: limited speculators trading activities and the sizes of their positions regulated futures commission merchants banned options trading on domestic agricultural commodities and restricted futures trading designated which commodities were to be traded on which licensed exchanges (see Hieronymus 1977 Leuthold, et al. 1989). Although Congress amended the Commodity Exchange Act in 1968 in order to increase the regulatory powers of the Commodity Exchange Authority, the latter was ill-equipped to handle the explosive growth in futures trading in the 1960s and 1970s. So, in 1974 Congress passed the Commodity Futures Trading Act, which created far-reaching federal oversight of U. S. futures trading and established the Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Like the futures legislation before it, the Commodity Futures Trading Act seeks to ensure proper execution of customer orders and to prevent unlawful manipulation, price distortion, fraud, cheating, fictitious trades, and misuse of customer funds (Leuthold, et al. 1989, 34). Unlike the CEA, the CFTC was given broad regulator powers over all futures trading and related exchange activities throughout the U. S. The CFTC oversees and approves modifications to extant contracts and the creation and introduction of new contracts. The CFTC consists of five presidential appointees who are confirmed by the U. S. Senate. The Futures Trading Act of 1982 amended the Commodity Futures Trading Act of 1974. The 1982 act legalized options trading on agricultural commodities and identified more clearly the jurisdictions of the CFTC and Securities and Exchange Commission (SEC). The regulatory overlap between the two organizations arose because of the explosive popularity during the 1970s of financial futures contracts. Today, the CFTC regulates all futures contracts and options on futures contracts traded on U. S. futures exchanges the SEC regulates all financial instrument cash markets as well as all other options markets. Finally, in 2000 Congress passed the Commodity Futures Modernization Act, which reauthorized the Commodity Futures Trading Commission for five years and repealed an 18-year old ban on trading single stock futures. The bill also sought to increase competition and reduce systematic risk in markets for futures and over-the-counter derivatives (H. R. 5660, 106 th Congress 2 nd Session). Modern Futures Markets The growth in futures trading has been explosive in recent years (Chart 3). Futures trading extended beyond physical commodities in the 1970s and 1980s currency futures in 1972 interest rate futures in 1975 and stock index futures in 1982 (Silber 1985, 83). The enormous growth of financial futures at this time was likely because of the breakdown of the Bretton Woods exchange rate regime, which essentially fixed the relative values of industrial economies exchange rates to the American dollar (see Bordo and Eichengreen 1993), and relatively high inflation from the late 1960s to the early 1980s. Flexible exchange rates and inflation introduced, respectively, exchange and interest rate risks, which hedgers sought to mitigate through the use of financial futures. Finally, although futures contracts on agricultural commodities remain popular, financial futures and options dominate trading today. Trading volume in metals, minerals and energy remains relatively small. Trading volume in agricultural futures contracts first dropped below 50 in 1982. By 1985 this volume had dropped to less than one fourth all trading. In the same year the volume of futures trading in the U. S. Treasury bond contract alone exceeded trading volume in all agricultural commodities combined (Leuthold et al. 1989, 2). Today exchanges in the U. S. actively trade contracts on several underlying assets (Table 1). These range from the traditional e. g. agriculture and metals to the truly innovative e. g. the weather. The latters payoff varies with the number of degree-days by which the temperature in a particular region deviates from 65 degrees Fahrenheit. Table 1: Select Futures Contracts Traded as of 2002 Source: Wall Street Journal, 5122004, C16. Modern trading differs from its nineteenth century counterpart in other respects as well. First, the popularity of open outcry trading is waning. For example, today the CBT executes roughly half of all trades electronically. And, electronic trading is the rule, rather than the exception throughout Europe. Second, today roughly 99 of all futures contracts are settled prior to maturity. Third, in 1982 the Commodity Futures Trading Commission approved cash settlement delivery that takes the form of a cash balance on financial index and Eurodollar futures, whose underlying assets are not deliverable, as well as on several non-financial contracts including lean hog, feeder cattle and weather (Carlton 1984, 253). And finally, on Dec. 6, 2002, the Chicago Mercantile Exchange became the first publicly traded financial exchange in the U. S. References and Further Reading Baer, Julius B. and Olin. G. Saxon. Commodity Exchanges and Futures Trading . New York: Harper amp Brothers, 1949. Bodie, Zvi, Alex Kane and Alan J. Marcus. Investments . New York: McGraw-HillIrwin, 2005. Bordo, Michael D. and Barry Eichengreen, editors. A Retrospective on the Bretton Woods System: Lessons for International Monetary Reform . Chicago: University of Chicago Press, 1993. Boyle, James. E. Speculation and the Chicago Board of Trade . New York: MacMillan Company, 1920. Buck, Solon. J. The Granger Movement: A Study of Agricultural Organization and Its Political, Carlton, Dennis W. Futures Markets: Their Purpose, Their History, Their Growth, Their Successes and Failures. Journal of Futures Markets 4, no. 3 (1984): 237-271. Chicago Board of Trade Bulletin. The Development of the Chicago Board of Trade . Chicago: Chicago Board of Trade, 1936. Chandler, Alfred. D. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business . Cambridge: Harvard University Press, 1977. Clark, John. G. The Grain Trade in the Old Northwest . Urbana: University of Illinois Press, 1966. Commodity Futures Trading Commission. Annual Report. Washington, D. C. 2003. Dies, Edward. J. The Wheat Pit . Chicago: The Argyle Press, 1925. Ferris, William. G. The Grain Traders: The Story of the Chicago Board of Trade . East Lansing, MI: Michigan State University Press, 1988. Hieronymus, Thomas A. Economics of Futures Trading for Commercial and Personal Profit . New York: Commodity Research Bureau, Inc. 1977. Hoffman, George W. Futures Trading upon Organized Commodity Markets in the United States . Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1932. Irwin, Harold. S. Evolution of Futures Trading . Madison, WI: Mimir Publishers, Inc. 1954 Leuthold, Raymond M. Joan C. Junkus and Jean E. Cordier. The Theory and Practice of Futures Markets . Champaign, IL: Stipes Publishing L. L.C. 1989. Lurie, Jonathan. The Chicago Board of Trade 1859-1905 . Urbana: University of Illinois Press, 1979. National Agricultural Statistics Service. Historical Track Records. Agricultural Statistics Board, U. S. Department of Agriculture, Washington, D. C. April 2004. Norris, Frank. The Pit: A Story of Chicago . New York, NY: Penguin Group, 1903. Odle, Thomas. Entrepreneurial Cooperation on the Great Lakes: The Origin of the Methods of American Grain Marketing. Business History Review 38, (1964): 439-55. Peck, Anne E. editor. Futures Markets: Their Economic Role . Washington D. C. American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1985. Peterson, Arthur G. Futures Trading with Particular Reference to Agricultural Commodities. Agricultural History 8, (1933): 68-80. Pierce, Bessie L. A History of Chicago: Volume III, the Rise of a Modern City . New York: Alfred A. Knopf, 1957. Rothstein, Morton. The International Market for Agricultural Commodities, 1850-1873. In Economic Change in the Civil War Era . edited by David. T. Gilchrist and W. David Lewis, 62-71. Greenville DE: Eleutherian Mills-Hagley Foundation, 1966. Rothstein, Morton. Frank Norris and Popular Perceptions of the Market. Agricultural History 56, (1982): 50-66. Santos, Joseph. Did Futures Markets Stabilize U. S. Grain Prices Journal of Agricultural Economics 53, no. 1 (2002): 25-36. Silber, William L. The Economic Role of Financial Futures. In Futures Markets: Their Economic Role . edited by Anne E. Peck, 83-114. Washington D. C. American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1985. Stein, Jerome L. The Economics of Futures Markets. Oxford: Basil Blackwell Ltd, 1986. Werner, Walter and Steven T. Smith. Wall Street . New York: Columbia University Press, 1991. Williams, Jeffrey C. The Origin of Futures Markets. Agricultural History 56, (1982): 306-16. Working, Holbrook. The Theory of the Price of Storage. American Economic Review 39, (1949): 1254-62. Working, Holbrook. Hedging Reconsidered. Journal of Farm Economics 35, (1953): 544-61. 1 The clearinghouse is typically a corporation owned by a subset of exchange members. For details regarding the clearing arrangements of a specific exchange, go to cftc. gov and click on Clearing Organizations. 2 The vast majority of contracts are offset. Outright delivery occurs when the buyer receives from, or the seller delivers to the exchange a title of ownership, and not the actual commodity or financial security the urban legend of the trader who neglected to settle his long position and consequently woke up one morning to find several car loads of a commodity dumped on his front yard is indeed apocryphal (Hieronymus 1977, 37) 3 Nevertheless, forward contracts remain popular today (see Peck 1985, 9-12). 4 The importance of New Orleans as a point of departure for U. S. grain and provisions prior to the Civil War is unquestionable. According to Clark (1966), New Orleans was the leading export center in the nation in terms of dollar volume of domestic exports, except for 1847 and a few years during the 1850s, when New Yorks domestic exports exceeded those of the Crescent City (36). 5 This area was responsible for roughly half of U. S. wheat production and a third of U. S. corn production just prior to 1860. Southern planters dominated corn output during the early to mid - 1800s. 6 Millers milled wheat into flour pork producers fed corn to pigs, which producers slaughtered for provisions distillers and brewers converted rye and barley into whiskey and malt liquors, respectively and ranchers fed grains and grasses to cattle, which were then driven to eastern markets. 7 Significant advances in transportation made the grain trades eastward expansion possible, but the strong and growing demand for grain in the East made the trade profitable. The growth in domestic grain demand during the early to mid-nineteenth century reflected the strong growth in eastern urban populations. Between 1820 and 1860, the populations of Baltimore, Boston, New York and Philadelphia increased by over 500 (Clark 1966, 54). Moreover, as the 1840s approached, foreign demand for U. S. grain grew. Between 1845 and 1847, U. S. exports of wheat and flour rose from 6.3 million bushels to 26.3 million bushels and corn exports grew from 840,000 bushels to 16.3 million bushels (Clark 1966, 55). 8 Wheat production was shifting to the trans-Mississippi West, which produced 65 of the nations wheat by 1899 and 90 by 1909, and railroads based in the Lake Michigan port cities intercepted the Mississippi River trade that would otherwise have headed to St. Louis (Clark 1966, 95). Lake Michigan port cities also benefited from a growing concentration of corn production in the West North Central region Iowa, Kansas, Minnesota, Missouri, Nebraska, North Dakota and South Dakota, which by 1899 produced 40 percent of the countrys corn (Clark 1966, 4). 9 Corn had to be dried immediately after it was harvested and could only be shipped profitably by water to Chicago, but only after rivers and lakes had thawed so, country merchants stored large quantities of corn. On the other hand, wheat was more valuable relative to its weight, and it could be shipped to Chicago by rail or road immediately after it was harvested so, Chicago merchants stored large quantities of wheat. 10 This is consistent with Odle (1964), who adds that the creators of the new system of marketing forward contracts were the grain merchants of the Great Lakes (439). However, Williams (1982) presents evidence of such contracts between Buffalo and New York City as early as 1847 (309). To be sure, Williams proffers an intriguing case that forward and, in effect, future trading was active and quite sophisticated throughout New York by the late 1840s. Moreover, he argues that this trading grew not out of activity in Chicago, whose trading activities were quite primitive at this early date, but rather trading in London and ultimately Amsterdam. Indeed, time bargains were common in London and New York securities markets in the mid - and late 1700s, respectively. A time bargain was essentially a cash-settled financial forward contract that was unenforceable by law, and as such each party was forced to rely on the integrity and credit of the other (Werner and Smith 1991, 31). According to Werner and Smith, time bargains prevailed on Wall Street until 1840, and were gradually replaced by margin trading by 1860 (68). They add that, margin trading had an advantage over time bargains, in which there was little protection against default beyond the word of another broker. Time bargains also technically violated the law as wagering contracts margin trading did not (135). Between 1818 and 1840 these contracts comprised anywhere from 0.7 (49-day average in 1830) to 34.6 (78-day average in 1819) of daily exchange volume on the New York Stock amp Exchange Board (Werner and Smith 1991, 174). 11 Of course, forward markets could and indeed did exist in the absence of both grading standards and formal exchanges, though to what extent they existed is unclear (see Williams 1982). 12 In the parlance of modern financial futures, the term cost of carry is used instead of the term storage . For example, the cost of carrying a bond is comprised of the cost of acquiring and holding (or storing) it until delivery minus the return earned during the carry period. 13 More specifically, the price of storage is comprised of three components: (1) physical costs such as warehouse and insurance (2) financial costs such as borrowing rates of interest and (3) the convenience yield the return that the merchant, who stores the commodity, derives from maintaining an inventory in the commodity. The marginal costs of (1) and (2) are increasing functions of the amount stored the more the merchant stores, the greater the marginal costs of warehouse use, insurance and financing. Whereas the marginal benefit of (3) is a decreasing function of the amount stored put differently, the smaller the merchants inventory, the more valuable each additional unit of inventory becomes. Working used this convenience yield to explain a negative price of storage the nearby contract is priced higher than the faraway contract an event that is likely to occur when supplies are exceptionally low. In this instance, there is little for inventory dealers to store. Hence, dealers face extremely low physical and financial storage costs, but extremely high convenience yields. The price of storage turns negative essentially, inventory dealers are willing to pay to store the commodity. 14 Norris protagonist, Curtis Jadwin, is a wheat speculator emotionally consumed and ultimately destroyed, while the welfare of producers and consumers hang in the balance, when a nineteenth century CBT wheat futures corner backfires on him. 15 One particularly colorful incident in the controversy came when the Supreme Court of Illinois ruled that the CBT had to either make price quotes public or restrict access to everyone. When the Board opted for the latter, it found it needed to prevent its members from running (often literally) between the CBT and a bucket shop next door, but with minimal success. Board officials at first tried to lock the doors to the exchangeHowever, after one member literally battered down the door to the east side of the building, the directors abandoned this policy as impracticable if not destructive (Lurie 1979, 140). 16 Administrative law is a body of rules and doctrines which deals with the powers and actions of administrative agencies that are organizations other than the judiciary or legislature. These organizations affect the rights of private parties through either adjudication, rulemaking, investigating, prosecuting, negotiating, settling, or informally acting (Lurie 1979, 9). 17 In 1921 Congress passed The Futures Trading Act, which was declared unconstitutional. Citation: Santos, Joseph. 8220A History of Futures Trading in the United States8221. EH Encyclopedia, edited by Robert Whaples. March 16, 2008. URL ehencyclopediaa-history-of-futures-trading-in-the-united-states